الفصل العشرون. عن الحرية المسيحية وحرية الضمير

رابعا. ولما كانت السلطات التي رتّبها الله والحرية التي اشتراها المسيح غير مقصود بهما من الله أن تهدم إحداهما الأخرى، بل أن تسند كل منهما الأخرى وتحفظها؛ فإن الذين يقاومون بدعوى الحرية المسيحية أي سلطة شرعية أو ممارستها الشرعية، مدنية كانت أم كنسية، إنما يقاومون ترتيب الله. وأما نشرهم آراء كهذه أو تمسكهم بممارسات كهذه، مما يخالف نور الطبيعة أو مبادئ المسيحية المعروفة، سواء في الإيمان أو العبادة أو السيرة، أو يخالف قوة التقوى؛ أو الآراء والممارسات الخاطئة التي تهدم، بطبيعتها أو بطريقة نشرها والتمسك بها، السلام الخارجي والنظام اللذين أقامهما المسيح في الكنيسة: فيجوز شرعا استدعاؤهم للمساءلة عن ذلك ومحاكمتهم بتأديبات الكنيسة وبسلطان الحاكم المدني.

ما الذي تغيّر ومتى. حُذفت الكلمات الغامقة سنة ١٧٨٨، في مجمع نيويورك وفيلادلفيا. وبقي سائر الفقرة على حاله: فمن يعكّر سلام الكنيسة بآرائه يُسأل أمام الكنيسة، لكنه لم يعد يُسأل أمام الحاكم.

لماذا. لم يكن ذلك أمرا مستحدثا في اللحظة الأخيرة. فمنذ ١٧٢٩، عند اعتماد إقرار الإيمان، كان مشيخيو المستعمرات قد تحفظوا صراحة على هذه العبارة، منكرين على الحاكم «سلطانا لاضطهاد أحد بسبب دينه». وقد أثّرت في ذلك أمور عدة:
١) الخبرة: ففي اسكتلندا وأيرلندا كانوا هم أنفسهم قد قاسوا تدخل السلطة المدنية في الكنيسة (حق الوصاية على تعيين الرعاة، والأيمان المفروضة)، وفي المستعمرات كانوا، في أماكن كثيرة، مخالفين إزاء كنيسة رسمية.
٢) الوضع: ففي الجمهورية الجديدة لم يكن لأي كنيسة أن تطمح إلى أن تكون الكنيسة المؤسَّسة رسميا، والكنائس الرسمية الموروثة من العهد الاستعماري كانت تتساقط (فقد أقرت فرجينيا قانونها للحرية الدينية سنة ١٧٨٦).
٣) الأفكار، وهذه هي النقطة الحاسمة. فالخبرة والوضع يعينان على فهم التغيير، لكنهما لا يكفيان لتبريره: فما تعترف به الكنيسة لا يتقرر بما قاسته ولا بما تسمح به الظروف، بل بالكتاب المقدس. والنصوص الكتابية كانت في ١٧٨٨ هي نفسها في ١٦٤٧؛ والذي كان قد تغيّر هو ذهن قارئها. فمنذ أواخر القرن السابع عشر كان ينتشر، أولا بين البروتستانت أنفسهم ثم مع عصر التنوير، الاقتناع بأن الدين شأن ضمير كل فرد وبأن الحاكم لا شأن له به. وبهذا الاقتناع، الذي كان قد صار اقتناع قرنهم، قرأ المنقِّحون النصوص نفسها التي كان المجمع قد قرأها على وجه آخر.
ويُذكر عادة سببا لذلك التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة، لكنه لاحق (١٧٩١): فالتنقيح والتعديل هما، بالأحرى، ثمرتان من شجرة واحدة.
وكانت النتيجة، مع الزمن، مزدوجة: التخلي التدريجي، عند أكثر المصلَحين، عن الثيونومية المصلَحة الكلاسيكية (أي الاقتناع بأن شريعة الله يجب أن تكون أيضا قانون الحياة العامة وقوانين الأمة)، واعتناق المفاهيم الليبرالية الجديدة في الحياد الديني للدولة واستقلال الضمير الفردي. والتنقيح لم يُحدث ذلك وحده، لكنه كرّسه في النص الإقراري.

علامَ استند نص ١٦٤٧. يورد المجمع، شاهدا للعبارة المحذوفة، التثنية ١٣:٦-١٢، رومية ١٣:٣,٤ ويوحنا الثانية ١:١٠,١١.

ما الذي يبيّنه هذا التغيير. هذا هو الدخول الأول، وهو الأبلغ دلالة، لأن الذين أجروه رجال قويمو العقيدة. والفكرة التي تدخل هي أن الضلال الديني، ما دام لا يخلّ بالنظام المدني، ليس من شأن الحاكم: فالدولة تكفّ عن التمييز بين الحق والضلال. ولم يعش المنقِّحون ذلك تنازلا، بل دفاعا عن الكنيسة في وجه السلطة المدنية. وكانوا يحتجون بأن التثنية ١٣ من الشرائع القضائية لإسرائيل، التي يعلن إقرار الإيمان نفسه أنها انقضت (الفصل التاسع عشر، الفقرة الرابعة)، وبأن الإكراه لا يُنتج إيمانا بل رياء. أما المجمع فكان يرى أن تلك الشرائع ما زالت مُلزمة بقدر ما فيها من «العدل العام»، وأن السيف الذي تضعه رومية ١٣ في يد الحاكم على «الذي يفعل الشر» يطال أيضا التجديف والبدعة العلنية. ولم يكن ذلك أمرا غريبا انفرد به لاهوتيو وستمنستر: بل كان الاقتناع المشترك بين المصلحين، الذين كانوا يرون في الحاكم حارس لوحَي الشريعة كليهما لا اللوح الثاني وحده. فالجديد، في ١٧٨٨، ليس تعليم ١٦٤٧، بل الفكرة التي تحل محله.