تقديم

قليلة هي العقائد التي عانت ما عانته عقيدة الكنيسة، ومن طرفين متقابلين. فكنيسة روما رفعت الكنيسة إلى المذابح، واضعة إياها في المكان الذي لا يليق إلا بالمسيح: جعلتها سيدة على الكتاب المقدس وموزعة للخلاص. وجانب كبير من العالم الإنجيلي وقع في الطرف المقابل: فلا تكاد تكون له عقيدة في الكنيسة، إذ يختزلها في اجتماع مؤمنين في خدمة الإيمان الفردي، ويعد حكمها مسألة ثانوية، من باب التنظيم أو الذوق، تحسمها كل جماعة كما يبدو لها أنفع عمليا. أما مجمع وستمنستر فسلك طريق الكتاب المقدس بين الاثنين: الكنيسة ليست سيدة على أحد، ولكن لا يُستغنى عنها أيضا، لأنها ملكوت المسيح، وملكها لم يتركها بغير شريعة: «إن الرب يسوع، بوصفه ملك كنيسته ورأسها، قد أقام فيها حكما بيد أصحاب الوظائف الكنسية، متميزا عن الحاكم المدني» (إقرار الإيمان ٣٠.١).

وليس من قبيل المصادفة أن الكنائس المولودة من هذا التقليد لا تحمل اسم إنسان، بل اسم وظيفة كتابية. فهي تسمى مشيخية لأنها مقتنعة بأن الحكم بالقسوس، أي بالشيوخ، هو الذي أقامه المسيح لكنيسته. فالسؤال الجوهري ليس من يحكم في الكنيسة، بل هل يملك المسيح فيها. ولذلك لا تبدأ مقدمة نظام الحكم بالكلام عن الكنيسة، بل عنه هو: «يسوع المسيح، الذي الرياسة على كتفه».

ولم تشغل مسألةٌ المجمعَ وقتا كما شغلته هذه، ولا قسمته مسألة كما قسمته هي. فقد اضطر اللاهوتيون إلى الدفاع عن الحكم المشيخي على جبهتين معا. في مواجهة سلطة الأساقفة المترئسين — ما نسميه اليوم الحكم الأسقفي —، أي حكم الكنيسة بالأساقفة الذي كان قد ساد كنيسة إنجلترا وكان البرلمان قد رفضه للتو. وفي مواجهة الاستقلالية — اليوم، الحكم الجماعي — التي نادى بها فريق من أعضاء المجمع نفسه، هم من سُمّوا «الإخوة المخالفين»، ومنهم توماس غودوين وفيليب ناي، الذين كانوا يرون أن كل جماعة مستقلة استقلالا تاما. وقد أتم المجمع نظام الحكم بعد مناقشات طويلة، وأقرته كنيسة اسكتلندا سنة ١٦٤٥.

وفي مواجهة سلطة الأساقفة المترئسين، يبين نظام الحكم أن «الشيخ» (القس) و«الأسقف» في العهد الجديد اسمان لوظيفة واحدة، لا درجتان في تسلسل رئاسي. فبولس استدعى «قُسُوسَ ٱلْكَنِيسَةِ» في أفسس، وقال لهم إن الروح القدس أقامهم «أَسَاقِفَةً» (أعمال الرسل ٢٠:١٧، ٢٨)؛ وأوصى تيطس أن يقيم شيوخا في كل مدينة، ولما وصف شروطهم سماهم أساقفة (تيطس ١:٥-٧). وليس في الكتاب المقدس أسقف يحكم على القسوس، ولا بالأحرى رأس منظور للكنيسة كلها: فرأسها الوحيد هو المسيح (أفسس ١:٢٢). وبطرس نفسه، بعيدا عن أن يطالب بأولوية، يقدم نفسه «ٱلشَّيْخَ رَفِيقَهُمْ»، ويأمر الشيوخ أن يرعوا الرعية «لَا كَمَنْ يَسُودُ عَلَى ٱلْأَنْصِبَةِ» (بطرس الأولى ٥:١-٣).

وفي مواجهة الاستقلالية، يبين نظام الحكم أن الجماعات ليست جزرا منعزلة. فحين نشأ في أنطاكية خلاف كان يقسم الكنيسة، لم يُحسم هناك، بل رُفع إلى أورشليم، حيث «ٱجْتَمَعَ ٱلرُّسُلُ وَٱلْمَشَايِخُ لِيَنْظُرُوا فِي هَذَا ٱلْأَمْرِ» (أعمال الرسل ١٥:٦)؛ وما قرروه لم يكن مشورة لكل كنيسة أن تقبلها أو ترفضها، بل «ٱلْقَضَايَا ٱلَّتِي حَكَمَ بِهَا ٱلرُّسُلُ وَٱلْمَشَايِخُ»، التي كانت تُسلَّم إلى الكنائس «لِيَحْفَظُوهَا» (أعمال الرسل ١٦:٤). ومن هنا يقرر نظام الحكم أنه «من المشروع الموافق لكلمة الله أن يكون هناك خضوع متدرج بين المجالس الجماعية والمشيخية والإقليمية والوطنية، لحكم الكنيسة». ولا تُحكم الجماعة كذلك بتصويت جميع أعضائها: فقد أقام المسيح فيها شيوخا يدبّرون (تيموثاوس الأولى ٥:١٧)، وعلى الشعب أن يطيعهم في الرب (العبرانيين ١٣:١٧).

وليس المقصود إنكار تقوى من رأوا غير ذلك: فكثير من المستقلين كانوا رجالا أتقياء، وقد ناقشهم المجمع كإخوة. بل المقصود أن نسأل ماذا أقام المسيح في كلمته. والمسألة ليست نظرية. فحيث يغيب الحكم الكتابي، ينتهي الأمر بالكنيسة إلى الخضوع لمشيئة رجل واحد، أسقفا كان أو راعيا ذا جاذبية لا يقدم حسابا لأحد، أو إلى التشتت في جماعات منعزلة، بلا جهة يُستأنف إليها حين يُرتكب ظلم، وبلا تأديب يحمي القطيع ورعاته. أما الحكم المشيخي فيقدم ما يعلّمه الكتاب المقدس: تعدد الشيوخ، والمساواة بين الخدام، ومجالس يمكن الاستئناف إليها، وخضوع الجميع للكلمة.

ويتناول نظام الحكم الكنيسةَ وأصحاب الوظائف فيها (الرعاة، والمعلمون، والشيوخ الحاكمون، والشمامسة)، والجماعات المحلية، والمجالس التي تحكم الكنيسة، ورسامة الخدام. وتسبقه المقدمة التي قدّمه بها المجمع.