Capítulo XXIII. Do magistrado civil

Capítulo XXIII. Do magistrado civil | Revisões da CFW - Padrões de Westminster

III. O magistrado civil não deve arrogar-se a administração da Palavra e dos sacramentos, ou o poder das chaves do reino dos céus. Contudo, tem a autoridade, e é seu dever, zelar para que a unidade e a paz sejam preservadas na igreja, para que a verdade de Deus seja conservada pura e completa, para suprimir todas as heresias e blasfêmias, para impedir ou reformar todas as corrupções e abusos na adoração e na disciplina, e para que todas as ordenanças de Deus sejam devidamente estabelecidas, administradas e cumpridas. Para o melhor cumprimento de tudo isso, o magistrado civil tem o poder de convocar Sínodos, estar presente neles, e assegurar que tudo o que neles se decida esteja de acordo com a mente de Deus.

Revisão de 1788:
III. Os magistrados civis não devem arrogar-se a administração da Palavra e dos sacramentos, nem o poder das chaves do reino dos céus; nem interferir, no mínimo que seja, em matérias de fé. Contudo, como pais nutrícios, é dever dos magistrados civis proteger a igreja de nosso comum Senhor, sem dar preferência a nenhuma denominação de cristãos sobre as demais, de tal maneira que todas as pessoas eclesiásticas, quaisquer que sejam, gozem da plena, livre e inquestionável liberdade de desempenhar cada parte de suas funções sagradas, sem violência nem perigo. E, visto que Jesus Cristo estabeleceu em sua igreja um governo e uma disciplina regulares, nenhuma lei de nenhum Estado deve interferir, estorvar ou impedir o devido exercício deles entre os membros voluntários de qualquer denominação de cristãos, segundo a sua própria profissão e crença. É dever dos magistrados civis proteger a pessoa e o bom nome de todo o seu povo, de maneira tão eficaz que a ninguém se permita, sob pretexto de religião ou de incredulidade, infligir indignidade, violência, abuso ou dano algum a qualquer outra pessoa; e providenciar para que todas as assembleias religiosas e eclesiásticas se realizem sem ser molestadas nem perturbadas.

O que mudou e quando. É a maior de todas as mudanças: em 1788 o parágrafo foi reescrito quase por inteiro. Só se conservou a primeira frase, a que proíbe ao magistrado pregar, administrar os sacramentos ou exercer a disciplina.
O mesmo Sínodo levou a mudança ao Catecismo Maior: na lista de pecados proibidos pelo segundo mandamento (resposta 109) suprimiu as palavras “tolerar uma religião falsa”.

Por quê. Pelas mesmas razões que no capítulo XX: a ressalva de 1729, a experiência da intromissão do poder civil, a situação da nova república e, sobretudo, a mudança de mente que ali se descreve. Costuma ser apresentada como uma defesa contra o abuso de autoridade do Estado nos assuntos da Igreja. Mas não é um simples retoque: são duas ideias distintas do que o magistrado deve fazer. No texto de 1647 ele tem o dever de amparar a religião verdadeira e de reprimir a falsa; no de 1788 não pode preferir nenhuma denominação, e o seu dever é proteger por igual a todas, e a todas as pessoas.

Em que se apoiava o texto de 1647. A Assembleia cita Isaías 49:23, Salmos 122:9, Esdras 7:23, Esdras 7:25-28 e 2 Crônicas 19:8-11. A revisão conserva a imagem dos “pais nutrícios” de Isaías 49:23, mas lhe dá um conteúdo distinto.

O que mostra esta mudança. Aqui a entrada é visível no próprio vocabulário. Três expressões do texto de 1788 não têm equivalente no de 1647: a Igreja aparece repartida em “denominações de cristãos”, todas iguais perante o Estado; os seus membros são “membros voluntários”, como os de uma associação; e o magistrado deve impedir o dano que se faça “sob pretexto de religião ou de incredulidade”, de modo que ambas ficam no mesmo plano. É a linguagem do liberalismo político do seu século, posta dentro de uma confissão de fé.
Os que defendem a revisão respondem que os textos da Assembleia falam dos reis de Judá ou de um rei da Pérsia e não fixam uma norma para todo governante, e que dar ao magistrado autoridade sobre a doutrina é entregar-lhe a Igreja. A Assembleia não ignorava esse perigo: o mesmo parágrafo começa negando-lhe a Palavra, os sacramentos e as chaves. O que ela sustentava é o que historicamente se tem chamado o princípio do estabelecimento. Não é uma teocracia nem confunde as duas jurisdições: a Igreja e o Estado são distintos, e nenhum deve invadir o ofício do outro. Mas o governante, como governante que é, deve reconhecer e servir a Cristo, e amparar a sua Igreja.
Duas precisões, para não atribuir à revisão o que ela não diz. O texto de 1788 não é laicista: continua falando de “a igreja de nosso comum Senhor” e obriga o magistrado a proteger a pessoa de todo o seu povo. Quem hoje vê como uma violação da separação entre Igreja e Estado o opor-se ao aborto ou à eutanásia foi muito mais longe que os revisores de 1788; mas continuou andando pelo caminho que eles abriram. E o texto de 1647 tampouco pede que se aplique sem mais a lei civil do Antigo Testamento: a Confissão ensina que aquelas leis judiciais expiraram com o Estado de Israel e só obrigam naquilo que a sua equidade geral requeira (capítulo XIX, parágrafo IV).