Kapitel XXII. Von rechtmäßigen Eiden und Gelübden

III. Wer immer einen Eid ablegt, soll die Bedeutung eines so feierlichen Aktes gebührend bedenken, und soll daher nichts anderes bekräftigen, als das, wovon er völlig überzeugt ist, dass es die Wahrheit sei. Auch soll sich niemand durch einen Eid zu irgendetwas verpflichten, außer zu dem, was gut und gerecht ist, und wovon er glaubt, dass es dies ist, und wozu er fähig und entschlossen ist, es zu erfüllen. Ferner ist es Sünde, einen Eid über etwas Gutes und Gerechtes zu verweigern, wenn er von einer rechtmäßigen Autorität gefordert wird.

Was geändert wurde und wann. Der fettgedruckte Satz wurde 1788 nicht angetastet. Er überlebte mehr als ein Jahrhundert und wurde 1903 gestrichen, in der Revision der Presbyterianischen Kirche des Nordens der Vereinigten Staaten. Die Orthodoxe Presbyterianische Kirche (1936), die fast alles Übrige jener Revision verwarf, behielt diese Streichung dennoch bei.

Warum. Von der allgemeinen Absicht der Revision von 1903 handelt ein anderer Artikel dieses Abschnitts; aber wir kennen keine amtliche Begründung für diese bestimmte Änderung. Man kann auf den Zusammenhang hinweisen: die moderne Betonung der Gewissensfreiheit des Einzelnen und das alte presbyterianische Misstrauen gegen die von der weltlichen Gewalt auferlegten Eide, welche die Schotten im 18. Jahrhundert erlitten hatten. Aber das ist Zusammenhang, nicht belegte Ursache.

Worauf sich der Text von 1647 stützte. Die Versammlung führt 4. Mose 5:19-21 und Nehemia 5:12 an: zwei Fälle, in denen der, der Autorität hat, anderen einen Eid abnimmt.

Was diese Änderung zeigt. Man sollte ihre Tragweite gut bemessen, denn sie ist geringer, als es scheint. Der vorhergehende Absatz desselben Kapitels, den die Revision nicht antastete, sagt weiterhin, dass ein rechtmäßiger Eid in wichtigen Angelegenheiten, wenn eine rechtmäßige Autorität ihn verlangt, auch „geleistet werden“ sollte. Die Pflicht bleibt also bestehen; was entfernt wurde, ist die ausdrückliche Aussage, dass es Sünde ist, sich ihrer Erfüllung zu verweigern. Der Satz verpflichtete auch nicht dazu, vor jedem Beliebigen jedes Beliebige zu beschwören: Er verlangte, dass die Sache „gut und gerecht“ und die Autorität „rechtmäßig“ sei. Er antwortete denen, die jeden Eid für unerlaubt halten: So erklären ihn die klassischen Ausleger des Bekenntnisses, welche die Quäker „und einige andere“ nennen.
Aber die Einzelheit ist aufschlussreich. Was verschwindet, ist gerade der Punkt, an dem das Gewissen des Einzelnen nachgeben musste: Vor einer rechtmäßigen Autorität, die etwas Gutes und Gerechtes verlangt, heißt die Weigerung nicht mehr Sünde. Das Bekenntnis von 1647 kennt die Gewissensfreiheit sehr wohl; es widmet ihr das Kapitel XX: „Gott allein ist Herr des Gewissens“. Aber es versteht sie als Freiheit von „menschlichen Lehren und Geboten“, die dem Wort widersprechen oder ihm hinzugefügt sind, nicht als das Recht eines jeden, letzter Richter über seine Pflichten zu sein. Diese zweite Idee ist die moderne, und sie ist es, die hier ihre Spur hinterlässt.