Le censure e i sinodi

Che cosa cambia. Sono gli unici due capitoli di Westminster che Savoia e Londra sopprimono per intero: il XXX, sulle censure ecclesiastiche, e il XXXI, sui sinodi e concili. Non è una dimenticanza né un'abbreviazione. Ciò che quei capitoli affermavano è negato, articolo per articolo, nella piattaforma di Savoia e nel capitolo di Londra sulla chiesa.
Westminster diceva che spetta ai sinodi «determinare ministerialmente le controversie di fede», «stabilire regole» e «ricevere reclami», e che i loro decreti, se conformi alla Parola, devono essere ricevuti «con riverenza e sottomissione». Savoia risponde che un sinodo può soltanto dare consiglio, e che non vi sono sinodi permanenti né subordinati gli uni agli altri. Londra dice lo stesso ed evita perfino la parola: non parla più di «sinodo o concilio», ma di chiese che «si riuniscono per mezzo dei loro messaggeri».
Quanto alle censure, non scompaiono: passano alla congregazione. La piattaforma di Savoia dichiara che il potere di censurare risiede in ciascuna chiesa particolare e raggiunge soltanto i suoi propri membri, e che Cristo non ha dato ad alcun sinodo il potere di scomunicare.

Perché. Savoia lo spiega nella sua prefazione, e la spiegazione ha due parti. La prima è un precedente: il Parlamento inglese aveva già lasciato fuori quei due capitoli nell'approvare la Confessione nel 1648, e quel testo del Parlamento è quello che Savoia segue. La seconda è un principio: non conviene porre in una confessione di fede questioni di disciplina e di governo che sono «in disputa tra uomini ortodossi e sani nella fede», perché nulla accende di più i dissensi tra fratelli che il fare delle loro differenze un articolo di fede. Perciò ciò che riguarda l'ordine della chiesa lo pongono a parte, nella piattaforma.
Le ragioni del Parlamento e quelle degli indipendenti non erano, tuttavia, le stesse. Il Parlamento non voleva una chiesa con tribunali propri che non dipendessero da esso; gli indipendenti non volevano tribunali al di sopra della congregazione.

Che cosa mostra. Che i due capitoli più discussi della Confessione lo furono dal primo giorno e da entrambi i lati. Il Parlamento li respinse perché davano troppo alla chiesa di fronte allo Stato; gli indipendenti, perché davano troppo alla chiesa riunita di fronte alla congregazione. L'argomento di Savoia, che ciò che è disputato tra ortodossi non deve essere articolo di fede, è serio; ma prova troppo, perché la sua stessa piattaforma decide quelle medesime dispute, solo che in senso contrario e in un altro documento. L'Assemblea li aveva fondati su Atti 15:2,4,6 e Atti 15:27-31: a Gerusalemme, un'assemblea di apostoli e anziani risolse una controversia e inviò i suoi «decreti» alle chiese, che li ricevettero. Savoia legge lo stesso passo e vede un consiglio; Westminster vede un tribunale.
Vi è anche qui un'ironia che conviene annotare. Nella sezione delle revisioni si è visto che i presbiteriani americani conservarono il capitolo sui sinodi e ne tolsero il magistrato. Savoia aveva fatto il contrario: conservò il magistrato, benché limitato, e tolse i sinodi. Nessuno dei due si tenne la Confessione intera.
Ciò che sta dietro la soppressione non è una questione di procedura, ma un'idea della chiesa. Di essa tratta l'ultimo articolo.