Disiplin gereja dan sinode-sinode

Apa yang berubah. Inilah dua pasal Westminster satu-satunya yang dihapus seluruhnya oleh Savoy dan London: pasal XXX, tentang disiplin gereja, dan pasal XXXI, tentang sinode-sinode dan konsili-konsili. Ini bukan kelupaan dan bukan pula peringkasan. Apa yang ditegaskan pasal-pasal itu disangkal, artikel demi artikel, dalam platform Savoy dan dalam pasal London tentang gereja.
Westminster mengatakan bahwa sinode-sinode bertugas "menyelesaikan perselisihan paham mengenai iman dan kasus-kasus yang menyangkut hati nurani, dengan cara yang pantas bagi para pelayan gereja", "menetapkan peraturan-peraturan" dan "menerima keluhan-keluhan", dan bahwa dekret-dekretnya, kalau sesuai dengan Firman, harus diterima "dengan rasa hormat dan takluk". Savoy menjawab bahwa suatu sinode hanya dapat memberi nasihat, dan bahwa tidak ada sinode yang tetap ataupun yang bawah-membawahi satu terhadap yang lain. London mengatakan hal yang sama dan bahkan menghindari kata itu: London tidak lagi berbicara tentang "sinode atau konsili", melainkan tentang gereja-gereja yang "berkumpul melalui utusan-utusan mereka".
Adapun tindakan-tindakan disiplin, itu tidak lenyap: itu berpindah ke jemaat. Platform Savoy menyatakan bahwa kuasa untuk menjalankan disiplin terletak pada tiap-tiap gereja khusus dan hanya menjangkau anggota-anggotanya sendiri, dan bahwa Kristus tidak memberikan kepada sinode mana pun kuasa untuk mengucilkan.

Mengapa. Savoy menjelaskannya dalam prakatanya, dan penjelasan itu mempunyai dua bagian. Yang pertama ialah suatu preseden: Parlemen Inggris sudah meninggalkan kedua pasal itu ketika menyetujui Pengakuan pada tahun 1648, dan teks Parlemen itulah yang diikuti Savoy. Yang kedua ialah suatu asas: tidak baik memasukkan ke dalam sebuah pengakuan iman perkara-perkara disiplin dan pemerintahan yang "diperdebatkan di antara orang-orang yang ortodoks dan sehat dalam iman", sebab tidak ada yang lebih mengobarkan perselisihan di antara saudara-saudara daripada menjadikan perbedaan-perbedaan mereka pokok iman. Itulah sebabnya apa yang menyangkut tata tertib gereja mereka tempatkan tersendiri, dalam platform itu.
Akan tetapi, alasan-alasan Parlemen dan alasan-alasan kaum Independen tidaklah sama. Parlemen tidak menghendaki gereja dengan mahkamah-mahkamah sendiri yang tidak bergantung padanya; kaum Independen tidak menghendaki mahkamah-mahkamah di atas jemaat.

Apa yang ditunjukkan hal ini. Bahwa kedua pasal Pengakuan yang paling diperdebatkan itu sudah diperdebatkan sejak hari pertama dan dari kedua sisi. Parlemen menolaknya karena pasal-pasal itu memberi terlalu banyak kepada gereja di hadapan Negara; kaum Independen, karena pasal-pasal itu memberi terlalu banyak kepada gereja yang berhimpun di hadapan jemaat. Argumen Savoy, bahwa apa yang diperdebatkan di antara orang-orang ortodoks tidak boleh menjadi pokok iman, adalah argumen yang serius; tetapi argumen itu membuktikan terlalu banyak, sebab platformnya sendiri memutuskan perdebatan-perdebatan yang sama itu, hanya saja ke arah yang berlawanan dan dalam dokumen lain. Sidang telah mendasarkan pasal-pasal itu pada Kisah Para Rasul 15:2,4,6 dan Kisah Para Rasul 15:27-31: di Yerusalem, suatu sidang para rasul dan penatua menyelesaikan suatu perselisihan dan mengirimkan "keputusan-keputusannya" kepada gereja-gereja, yang menerimanya. Savoy membaca perikop yang sama dan melihat suatu nasihat; Westminster melihat suatu mahkamah.
Di sini ada pula suatu ironi yang patut dicatat. Dalam bagian tentang revisi-revisi telah terlihat bahwa orang-orang Presbiterian Amerika mempertahankan pasal tentang sinode-sinode dan membuang darinya pemerintah negara. Savoy telah melakukan yang sebaliknya: Savoy mempertahankan pemerintah negara, walaupun dibatasi, dan membuang sinode-sinode. Tidak satu pun dari keduanya memegang Pengakuan itu seutuhnya.
Yang ada di balik penghapusan itu bukanlah soal prosedur, melainkan suatu gagasan tentang gereja. Tentang gagasan itulah artikel terakhir berbicara.