Die Kirchenzucht und die Synoden

Die Kirchenzucht und die Synoden | Savoy und London gegenüber Westminster - Westminster-Standards

Westminster, Kapitel XXX:
I. Als König und Haupt seiner Kirche hat Jesus, der Herr, den Verantwortlichen der Gemeinden eine bestimmte Art der Kirchenleitung anvertraut, die sich grundsätzlich davon unterscheidet, wie ein Staat regiert wird.

Savoy, Plattform der Kirchenregierung:
XXVI. In Fällen von Schwierigkeiten oder Meinungsverschiedenheiten […] entspricht es dem Sinn Christi, dass viele Kirchen, die miteinander Gemeinschaft halten, durch ihre Boten in einer Synode oder einem Konzil zusammenkommen, um die Sache zu erwägen und ihren Rat zu geben […]. Diesen so versammelten Synoden ist jedoch keinerlei Kirchengewalt im eigentlichen Sinn anvertraut, noch irgendeine Jurisdiktion über die Kirchen selbst, um Zuchtmaßnahmen über Kirchen oder Personen zu verhängen oder ihre Entscheidungen den Kirchen oder den Amtsträgern aufzuerlegen.
XXVII. Außer diesen gelegentlichen Synoden oder Konzilien hat Christus keine ständigen Synoden eingesetzt in einer festen Verbindung von Kirchen […]; auch gibt es keine von Christus bestimmten Synoden in Unterordnung der einen unter die anderen.

Was sich ändert. Es sind die beiden einzigen Kapitel von Westminster, die Savoy und London ganz streichen: das XXX, über die Kirchenzucht, und das XXXI, über die Synoden und Konzilien. Es ist kein Versehen und keine Kürzung. Was diese Kapitel aussagten, wird Artikel für Artikel in der Plattform von Savoy und im Kapitel von London über die Kirche verneint.
Westminster sagte, es sei Aufgabe der Synoden, in dienender Weise „Glaubensstreitigkeiten“ zu entscheiden, „Regeln“ festzulegen und „Klagen“ entgegenzunehmen, und dass ihre Beschlüsse, wenn sie mit dem Wort übereinstimmen, „mit Ehrerbietung und Unterordnung“ aufgenommen werden sollen. Savoy erwidert, dass eine Synode nur Rat geben kann und dass es weder ständige noch einander untergeordnete Synoden gibt. London sagt dasselbe und vermeidet sogar das Wort: Es spricht nicht mehr von „Synode oder Konzil“, sondern von Kirchen, die „durch ihre Boten zusammenkommen“.
Was die Zuchtmaßnahmen betrifft, so verschwinden sie nicht: Sie gehen auf die Gemeinde über. Die Plattform von Savoy erklärt, dass die Zuchtgewalt in jeder einzelnen Kirche liegt und nur deren eigene Glieder erreicht und dass Christus keiner Synode die Gewalt gegeben hat zu exkommunizieren.

Warum. Savoy erklärt es in seiner Vorrede, und die Erklärung hat zwei Teile. Der erste ist ein Präzedenzfall: Das englische Parlament hatte diese beiden Kapitel schon weggelassen, als es das Bekenntnis 1648 genehmigte, und dieser Text des Parlaments ist es, dem Savoy folgt. Der zweite ist ein Grundsatz: Es ist nicht angebracht, in ein Glaubensbekenntnis Angelegenheiten der Zucht und der Kirchenregierung aufzunehmen, die „unter rechtgläubigen und im Glauben gesunden Männern strittig“ sind, weil nichts die Zwistigkeiten unter Brüdern mehr entfacht, als ihre Unterschiede zum Glaubensartikel zu machen. Darum stellen sie das, was die Ordnung der Kirche betrifft, gesondert, in die Plattform.
Die Gründe des Parlaments und die der Independenten waren jedoch nicht dieselben. Das Parlament wollte keine Kirche mit eigenen Gerichtshöfen, die nicht von ihm abhingen; die Independenten wollten keine Gerichtshöfe über der Gemeinde.

Was es zeigt. Dass die beiden meistumstrittenen Kapitel des Bekenntnisses es vom ersten Tag an und von beiden Seiten her waren. Das Parlament verwarf sie, weil sie der Kirche gegenüber dem Staat zu viel gaben; die Independenten, weil sie der versammelten Kirche gegenüber der Gemeinde zu viel gaben. Das Argument von Savoy, dass das unter Rechtgläubigen Strittige kein Glaubensartikel sein soll, ist ernst zu nehmen; aber es beweist zu viel, denn seine eigene Plattform entscheidet eben diese Streitfragen, nur im entgegengesetzten Sinn und in einem anderen Dokument. Die Versammlung hatte sie auf Apostelgeschichte 15:2,4,6 und Apostelgeschichte 15:27-31 gegründet: In Jerusalem entschied eine Versammlung von Aposteln und Ältesten eine Streitfrage und sandte ihre „Beschlüsse“ an die Kirchen, die sie annahmen. Savoy liest dieselbe Stelle und sieht einen Rat; Westminster sieht einen Gerichtshof.
Es gibt auch hier eine Ironie, die festzuhalten sich lohnt. Im Abschnitt über die Revisionen war zu sehen, dass die amerikanischen Presbyterianer das Kapitel über die Synoden bewahrten und aus ihm die Obrigkeit entfernten. Savoy hatte das Gegenteil getan: Es bewahrte die Obrigkeit, wenn auch eingeschränkt, und nahm die Synoden weg. Keiner von beiden behielt das ganze Bekenntnis.
Was hinter der Streichung steht, ist keine Verfahrensfrage, sondern eine Vorstellung von der Kirche. Von ihr handelt der letzte Artikel.