As censuras e os sínodos

O que muda. São os dois únicos capítulos de Westminster que Savoy e Londres suprimem por inteiro: o XXX, sobre as censuras eclesiásticas, e o XXXI, sobre os sínodos e concílios. Não é um esquecimento nem uma abreviação. O que esses capítulos afirmavam é negado, artigo por artigo, na plataforma de Savoy e no capítulo de Londres sobre a igreja.
Westminster dizia que compete aos sínodos “resolver ministerialmente as controvérsias sobre a fé”, “estabelecer regras” e “receber reclamações”, e que os seus decretos, se estiverem de acordo com a Palavra, devem ser recebidos “com reverência e submissão”. Savoy responde que um sínodo só pode dar conselho, e que não há sínodos permanentes nem subordinados uns aos outros. Londres diz o mesmo e evita até a palavra: já não fala de “sínodo ou concílio”, mas de igrejas que “se reúnem por meio de seus mensageiros”.
Quanto às censuras, não desaparecem: passam à congregação. A plataforma de Savoy declara que o poder de censurar reside em cada igreja particular e só alcança os seus próprios membros, e que Cristo não deu a nenhum sínodo poder para excomungar.

Por quê. Savoy o explica em seu prefácio, e a explicação tem duas partes. A primeira é um precedente: o Parlamento inglês já havia deixado de fora esses dois capítulos ao aprovar a Confissão em 1648, e esse texto do Parlamento é o que Savoy segue. A segunda é um princípio: não convém pôr em uma confissão de fé assuntos de disciplina e governo que estão “em disputa entre homens ortodoxos e sãos na fé”, porque nada acende mais as dissensões entre irmãos do que converter as suas diferenças em artigo de fé. Por isso, o que toca à ordem da igreja eles o põem à parte, na plataforma.
As razões do Parlamento e as dos independentes não eram, contudo, as mesmas. O Parlamento não queria uma igreja com tribunais próprios que não dependessem dele; os independentes não queriam tribunais acima da congregação.

O que mostra. Que os dois capítulos mais discutidos da Confissão o foram desde o primeiro dia e dos dois lados. O Parlamento os rejeitou porque davam demais à igreja diante do Estado; os independentes, porque davam demais à igreja reunida diante da congregação. O argumento de Savoy, de que o disputado entre ortodoxos não deve ser artigo de fé, é sério; mas prova demais, porque a sua própria plataforma decide essas mesmas disputas, só que em sentido contrário e em outro documento. A Assembleia os havia fundado em Atos 15:2,4,6 e Atos 15:27-31: em Jerusalém, uma assembleia de apóstolos e anciãos resolveu uma controvérsia e enviou os seus “decretos” às igrejas, que os receberam. Savoy lê a mesma passagem e vê um conselho; Westminster vê um tribunal.
Há também aqui uma ironia que convém anotar. Na seção das revisões viu-se que os presbiterianos americanos conservaram o capítulo dos sínodos e dele retiraram o magistrado. Savoy havia feito o contrário: conservou o magistrado, ainda que limitado, e retirou os sínodos. Nenhum dos dois ficou com a Confissão inteira.
O que há por trás da supressão não é uma questão de procedimento, mas uma ideia da igreja. Dela trata o último artigo.