De overheid, de eed en het huwelijk

De overheid. Het zijn drie standpunten, en het is goed ze te onderscheiden, want zij worden gewoonlijk verward. Westminster geeft de overheid de plicht de waarheid te bewaren en de ketterij te bedwingen. Savoy neemt haar die niet af: het blijft haar verplichten het evangelie te beschermen en te verhinderen dat godslasteringen en dwalingen die het geloof omverwerpen, verbreid worden. Wat het doet, is een grens stellen: onder hen die "het fundament vasthouden" mag de overheid de vrijheid niet beknotten om verschillen van leer of van eredienst. Het is de verdraagzaamheid van hen die het in het wezenlijke eens zijn, niet de neutraliteit van de Staat. Londen daarentegen zegt niets: het schrapt de paragraaf, en van de plicht van de overheid jegens de kerk blijft geen woord over. Het behoudt wel de eerste twee paragrafen: dat God de overheden heeft verordineerd, en dat het de christen geoorloofd is dat ambt uit te oefenen en oorlog te voeren als er rechtvaardige aanleiding toe bestaat.

De vrijheid van geweten. In het voorgaande hoofdstuk schrappen de twee belijdenissen paragraaf IV van Westminster in haar geheel, de paragraaf die eindigt met te zeggen dat wie dwalingen openbaar maken die de vrede van de kerk verstoren, "aan de kerkelijke censuur en aan de macht van de burgerlijke overheid" kunnen worden onderworpen. Savoy laat haar weg in navolging van het Parlement, en geeft de reden in zijn voorrede: het was een van die "twijfelachtige beweringen, en zo ongepast in een geloofsbelijdenis", die de Huizen goedgevonden hadden terzijde te leggen. De Amerikaanse presbyterianen zouden in 1788 alleen de laatste woorden van de paragraaf wegnemen.

De eed. Savoy behoudt het hoofdstuk. Londen kort het in, en onder wat het wegneemt is de zin die de presbyteriaanse kerk van het noorden van de Verenigde Staten in 1903 zou schrappen: "het is een zonde om een eed te weigeren die iets betreft dat goed en rechtvaardig is wanneer deze wordt opgelegd met wettig gezag". Evenals toen blijft de plicht staan in de voorgaande paragraaf, die Londen handhaaft: de wettige eed, met wettig gezag opgelegd in zaken van gewicht, "behoort te worden afgelegd". Het neemt ook weg dat de eed verplicht "ook als men tot zijn schade gezworen heeft" en ook als hij "aan ketters of ongelovigen gedaan" is.

Het huwelijk. Savoy schrapt de laatste zin van paragraaf IV, over het huwelijk met de verwanten van de echtgenoot, en de paragrafen V en VI, over het overspel en de echtscheiding. Londen doet hetzelfde. Ook hier volgt Savoy het Parlement, dat "een groot deel" van het hoofdstuk had weggelaten; en de eerste van die schrappingen is die welke de Amerikaanse presbyterianen in 1887 zouden uitvoeren.

Wat dit laat zien. Dat niets van wat de Amerikaanse herzieners deden nieuw was. De clausule over de overheid, die over de eed en die over het huwelijk waren reeds, één voor één, in Engeland gevallen, in de eeuw zelf van de Vergadering: eerst in het Parlement dat haar had bijeengeroepen, en daarna door de hand van mannen van haar eigen theologie.
Maar de weg kent gradaties, en de teksten maken het mogelijk die te meten. Savoy wil nog een overheid die het evangelie beschermt en de godslastering beteugelt; het vraagt alleen vrijheid voor wie in het bijkomstige van mening verschillen, wat zijn eigen geval was. Londen vraagt de overheid niets meer en schrijft haar niets meer toe: het zwijgt. En de Amerikaanse tekst van 1788 zal dat zwijgen tot leer maken: de overheid mag aan geen enkele denominatie de voorkeur geven. Van de verdraagzaamheid onder broeders ging men over tot het zwijgen, en van het zwijgen tot de neutraliteit.
Ten gunste van Savoy en van Londen moet gezegd worden dat zij schreven van de andere kant van het zwaard: zij waren zelf de dissenters die de overheid vervolgde, en dat zou zij na 1660 nog meer doen. Dat verklaart de wijziging; het beslist niet of de Vergadering, die Jesaja 49:23 en 2 Kronieken 19:8-11 aanhaalde, de Schrift goed las.