Hoofdstuk XXII. Van wettige eden en geloften

III. Wie een eed zweert behoort het gewicht van zulk een plechtige handeling goed te overwegen, en daarin niets te verzekeren dan wat naar zijn volle overtuiging de waarheid is. Ook mag men zich door een eed nergens toe verbinden dan tot wat goed en rechtvaardig is, en wat men gelooft zo te zijn, en tot datgene waartoe men in staat is en vast besloten om het uit te voeren. Maar het is een zonde om een eed te weigeren die iets betreft dat goed en rechtvaardig is wanneer deze wordt opgelegd met wettig gezag.

Wat er veranderde en wanneer. De vetgedrukte zin werd in 1788 niet aangeraakt. Hij hield meer dan een eeuw stand en werd in 1903 geschrapt, bij de herziening van de Presbyteriaanse Kerk van het noorden van de Verenigde Staten. De Orthodox Presbyteriaanse Kerk (1936), die bijna al het overige van die herziening verwierp, behield niettemin deze schrapping.

Waarom. Over het algemene oogmerk van de herziening van 1903 handelt een ander artikel van deze rubriek; maar een officiële uiteenzetting van de beweegredenen voor deze bepaalde wijziging is ons niet bekend. Wel kan de context worden aangewezen: de moderne nadruk op de vrijheid van het individuele geweten, en de oude presbyteriaanse argwaan jegens de eden die door de burgerlijke macht werden opgelegd, en die de Schotten in de achttiende eeuw hadden ondergaan. Maar dit is context, geen gedocumenteerde oorzaak.

Waarop de tekst van 1647 steunde. De Vergadering haalt Numeri 5:19-21 en Nehemia 5:12 aan: twee gevallen waarin wie gezag heeft, anderen een eed afneemt.

Wat deze wijziging laat zien. Het is goed haar draagwijdte nauwkeurig te meten, want die is geringer dan zij lijkt. De voorgaande paragraaf van hetzelfde hoofdstuk, die door de herziening niet werd aangeraakt, zegt nog steeds dat "een wettige eed, wanneer die met wettig gezag wordt geëist", in zaken van gewicht "behoort te worden afgelegd". De plicht blijft dus bestaan; wat werd weggenomen, is de uitdrukkelijke verzekering dat het een zonde is te weigeren hem te vervullen. De zin verplichtte er ook niet toe om het even wat voor om het even wie te zweren: hij eiste dat de zaak "goed en rechtvaardig" was en het gezag "wettig". Hij was een antwoord aan hen die elke eed voor ongeoorloofd houden: zo verklaren hem de klassieke uitleggers van de Belijdenis, die de quakers "en enkele anderen" noemen.
Maar het detail is onthullend. Wat verdwijnt, is juist het punt waarop het individuele geweten moest wijken: tegenover een wettig gezag dat iets goeds en rechtvaardigs vraagt, heet weigeren niet langer zonde. De Belijdenis van 1647 kent de gewetensvrijheid zeer goed; zij wijdt er hoofdstuk XX aan: "God alleen is Heer van het geweten". Maar zij verstaat haar als vrijheid tegenover "menselijke leringen en geboden" die tegen het Woord ingaan of eraan toegevoegd zijn, niet als het recht van een ieder om de laatste rechter over zijn plichten te zijn. Dat tweede denkbeeld is het moderne, en dat is het dat hier zijn spoor achterlaat.